Общаясь в ходе Петербургского экономического форума с зарубежными журналистами, президент России Владимир Путин особое внимание уделил такому вопросу, как последствия выхода США из международных договоров, регулирующих «гонку вооружений». Глава государства обоснованно отметил, что действия Соединенных Штатов порождают угрозу для глобальной безопасности. И это закономерно порождает запрос на прогнозирование дальнейших действий Вашингтона на международной арене. Получить прямой ответ на этот вопрос, не имея доступа к лицам, принимающим решения, крайне сложно. Однако имеется и «обходной путь». Внести ясность в ситуацию может вдумчивое изучение аналитических материалов американских Think Tank, посвященных внешней политике США. Особую ценность представляют исследования, в рамках которых рассматриваются перспективы взаимодействия США с Россией и Китаем – основными конкурентами Вашингтона на международной арене.
Президент РФ Владимир Путин
В мае 2019 г. аналитический центр Rand Corporation, занимающий 9-е место в мировом рейтинге Think Tank по версии Института Лаудера, опубликовал доклад «Перенапряжение России: конкуренция с выгодных позиций» (Extending Russia. Competing from Advantageous Ground). Это исследование носит фундаментальный характер. Уже в силу его объема (354 страницы) подробно ознакомиться с его содержанием смог лишь ограниченный круг экспертов. И потому его авторы в скором времени выпустили сокращенную версию доклада под названием «Слишком большая и несбалансированная Россия. Оценка влияния затратных вариантов» (Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the Impact of Cost-Imposing Options). Изучению его материалов и посвящено данное исследование, авторы которого попытались выработать программу подрыва позиций России на международной арене путем перенапряжения ее сил.
«Болевые точки» и «стратегия победы» для Вашингтона
К числу основных «болевых точек» России авторы доклада отнесли: снижение уровня мировых цен на углеводороды, повлекшее за собой снижение качества жизни; экономические санкции (как фактор, ускорившей падение благосостояния граждан); старение и сокращение численности населения; укрепление элементов авторитаризма внутри политической системы России.
Таким образом, в качестве основного источника рисков для реализации внешнеполитического курса России, согласно мнению авторов документа, выступают не военно-политические, а социально-экономические факторы, при этом ключевое значение придается именно структуре экономики и уровню жизни населения.
Это подразумевает, что угроза саботажа внешнеполитического курса РФ связана не столько с прямым противодействием зарубежных держав, сколько с возможностью государства изнутри, предположительно – посредством разрастания и политизации протестов, связанных с социально-экономической проблематикой.
Авторы доклада не рекомендуют элитам США пытаться организовать в России очередную «цветную революцию». Однако они подчеркивают, что, по их мнению, российский истеблишмент придает слишком большое внимание этой угрозе. И эти опасения можно успешно эксплуатировать, провоцируя Кремль на совершение не вполне продуманных действий внутри страны. Аналогичным образом авторы исследования предлагают эксплуатировать страхи перед возможностью утраты Россией статуса великой державы (вероятно, по причине разрыва связей с Западом и воздействия санкций) или прямого военного нападения США и их союзников.
Авторы доклада вполне обосновано отметают возможность последнего. Россия оценивается ими как опасный конкурент, способный конкурировать с Соединенными Штатами по ряду позиций. Прямое столкновение с нею в ходе полномасштабного военного конфликта неизбежно повлечет за собой катастрофические последствия.
Стратегию противостояния с Кремлем предлагается выстраивать на основе принципа усугубления кризисных тенденций в социально-экономической сфере за счет провоцирования руководства России на непродуманное расходование ресурсов. Последнее, помимо прочего, должно сократить возможности Москвы в плане финансирования социальных проектов и проведения структурных реформ в области экономики.
Речь не идет о классической «войне на истощение». Последняя предусматривает, что условно «атакующая» сторона несет равные или даже большие затраты, по сравнению с объектом «нападения». Реализовать эту стратегию позволяет существенное превосходство над противником в объеме ресурсов.
Эксперты Rand Corporation подчеркивают, что тактики, требующие, как минимум, аналогичных расходов со стороны США, крайне нежелательны. Причина этого заключается в том, что российское руководство может в принципе отказаться от «гонки расходов» в малоперспективной сфере. В условиях невозможности полномасштабной «горячей войны» (и полного отсутствия выгоды для «победившей» в ней державы) это будет означать для бюджета США существенные и неоправданные расходы. Последнее должно неизбежно отразиться и на внутриполитической ситуации в Соединенных Штатах. Неэффективные военные расходы почти гарантировано станут поводом для критики в адрес действующей власти внутри оппозиции. Аналогичным образом они вызовут раздражение у той части истеблишмента, которая испытывает нехватку финансовой поддержки государства для реализации собственных масштабных проектов. Именно поэтому стратегия США по ослаблению России должна быть максимально «экономной».
Описанный подход подразумевает необходимость концентрации усилий США на нескольких наиболее перспективных направлениях воздействия на Россию. Авторы доклада предлагают отказаться от идеи «атаковать» Кремль на всех потенциально уязвимых направлениях.
Важно подчеркнуть: отказ от проведения полноценной гонки вооружений не означает, что США не будут пытаться имитировать такого рода усилия со своей стороны. Последнее может спровоцировать Кремль на наращивание оборонных расходов в ущерб программам социально-экономического развития. Либо усилить страхи элит перед утратой Россией статуса великой державы или возможностью прямого вооруженного конфликта с США.
«Агнцы» и «козлища»: эффективность антироссийских тактик
В качестве наиболее перспективного направления работы эксперты Rand Corporation указывают расширение производства углеводородов внутри США и их экспорта на зарубежные рынки. Преимущества данной тактики заключаются в том, что она должна привести к ограничению доходов российского бюджета, значительной части истеблишмента, способствовать развитию американской экономики и не потребует длительного согласования на внутриэлитном и международном уровнях.
Данная тактика может органично сочетаться с диверсификацией импорта на европейском рынке углеводородов. Однако реализация этого проекта потребовала бы масштабных изменений на рынке сжиженного природного газа и, что самое главное, превращения СПГ в более конкурентоспособный продукт. Это предполагает необходимость масштабных инвестиций и заключения целой системы договоренностей с широким кругом европейских государств.
Усиление санкционного режима оценивается как высоко эффективный, но в то же время ресурсозатратный инструмент, использование которого сопряжено со многими рисками. Более того, его полноценное использование потребует полномасштабной поддержки со стороны прочих ведущих экономик. Последнее автоматически снижает шансы на то, что элиты США сделают выбор в пользу данной тактики.
Поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи не потребует от США ощутимых затрат, однако полезный эффект от этой тактики станет заметен лишь в долгосрочной перспективе.
Возможность усиления воздействия США на ситуацию в геополитически значимых для России регионах (на Украине, в Сирии, Закавказье, Средней Азии, Белоруссии, Приднестровье) эксперты Rand Corporation оценивают скептически. Реализация соответствующих проектов, по их мнению, не даст США ощутимых преимуществ (за исключением работы на украинском и белорусском направлениях). В то же время расширение военной помощи Украине, «содействие либерализации» Белоруссии и увеличение объемов помощи «сирийским повстанцам чреваты высокими рисками». Вероятность успеха с точки зрения провокации России на ненужные затраты оценивается как высокая лишь в случае украинского кейса.
Сходным образом оцениваются перспективы ведения информационной войны. Снижение доверия к избирательной системе, дискредитация политического руководства через формирование образа власти, действующей вопреки общественным интересам, поощрение политических протестов – все это предполагает необходимость существенных расходов, высокую степень рисков и низкую либо умеренную вероятность успеха.
Подрыв авторитета России за рубежом, попытки сократить объем ее мягкой силы также оцениваются как мало перспективные.
Многочисленные рекомендации, сделанные экспертами относительно развития и размещения различных родов войск – повод для отдельного исследования. Из ключевых выводов авторов доклада следует отметить следующие моменты. Из 18 предложенных тактик действия 13 связаны с высокими рисками и необходимостью масштабных затрат из бюджета, что, в соответствии с подходом экспертов Rand Corporation, делает их применение необоснованным. 9 тактик гарантируют большую вероятность успеха, но 3 из них сопряжены с высоким уровнем затрат и риска, а 2 – с незначительным масштабом полученных преимуществ.
В свете этого становится очевидно, что военная и военно-техническая сферы, по мнению авторов доклада, не будут играть роль основного пространства в противостоянии России и США. «Гонка вооружений» (либо имитация наращивания военного потенциала) и перемещение военных группировок должны играть в рамках данной концепции вспомогательную роль. Их ключевая задача – усилить эффект, произведенный действиями США в сфере экономики.
Вместо заключения
Анализируя содержание доклада, необходимо постоянно помнить об условиях его создания. Это исследование нельзя рассматривать просто как набор оценок и построенных на их основании методических рекомендаций. Речь идет не о научном исследовании, проведенном ради решения конкретной задачи вне поля субъективных пристрастий, корпоративных или личных интересов. Доклад Rand Corporation построен на информации, полученной в ходе экспертных интервью. С учетом специфики темы становится понятно, что в качестве экспертов выступали либо представители американского истеблишмента, либо обслуживающие его интересы высококвалифицированные специалисты. Также нельзя забывать о влиянии дизайна исследования (в первую очередь – формы и содержания инструментария) на полученные в результате ответы. Методическая база исследования выстраивалась на основе гипотез, выдвинутых исследователями. Последние, в свою очередь, так или иначе должны соответствовать позиции элит, группирующихся вокруг Rand Corporation. Речь идет не о банальной самоцензуре со стороны авторов доклада, хотя ее влияние, вероятно, также имеет место. Для экспертного сообщества, как правило, характерна интеграция исследовательских коллективов на базе единой концептуальной, в отдельных случаях – мировоззренческой платформы. Условно, глобалист и антиглобалист могут работать в рамках одного коллектива. Однако их попытка создать совместными усилиями некий интеллектуальный продукт почти гарантировано закончится провалом: слишком велика разница в структуре оценочной системы координат. Группы истеблишмента нуждаются в аналитическом обеспечении в первую очередь со стороны экспертных групп, которые придерживаются общих с ними взглядов. И сами «мозговые тресты» формируются преимущественно за счет объединения экспертов, стоящих на общих позициях. Исключения из этого правила возможны. Однако сторонник иной объяснительной модели, носитель иной ценностной парадигмы с течением времени неизбежно начнет испытывать все больший дискомфорт и при первой же возможности сменит место работы.
Таким образом, выводы, изложенные в докладе Rand Corporation – это не некая объективная истина или выражение консенсуса во мнении всех представителей американского истеблишмента. В данном случае речь идет о позиции определенных групп элиты. И, что особенно важно, продвижении их корпоративных интересов.
Важно понимать: доклад Rand Corporation – это не инструкция, которая будет скрупулезно выполнена правительством США. Это исследование – набор аргументов и контраргументов, истинность которых подтверждается обстоятельствами происхождения, конкретнее – авторитетом Rand Corporation и ее экспертов. Изложенные в докладе тезисы дают почву для обоснования своих позиций определенным группам интересов, которые будут продвигать свою повестку как в Конгрессе, так и в Белом доме. Они призваны формировать мнение своей целевой аудитории – людей, принимающих решения. Как напрямую, так и косвенно — через популяризацию выводов доклада в СМИ и воздействие на общественное мнение.
Поэтому главным выводом из текста доклада должно стать понимание того, что внутри американского истеблишмента существует достаточно влиятельная и многочисленная группа, которая стремится если не к нормализации отношений с Россией, то хотя бы к снижению интенсивности конфликта. Речь идет не только об отказе от методов борьбы, чреватых высокими взаимными рисками. Также рассматривается возможность налаживания партнерства в отдельных областях, в которых построения диалога двух стран требуют практические нужды. Но это нельзя рассматривать как обоснование перспектив возможной перезагрузки отношений двух государств. Сверхпрагматичный подход к проведению внешней политики, прослеживаемый в концепции авторов доклада, служит предупреждением. Свободу действий Соединенных Штатов ограничивают лишь такие факторы, как соответствие интересам Америки (или ее элит), уровень рисков и масштабы ресурсозатрат. Таким образом, в принципе нельзя рассматривать возможность партнерства с США на основе доверия, идеи лояльности общим ценностям и т.д. По крайней мере, именно это соответствует подходу к реализации внешней политики, которого придерживаются аналитики Rand Corporation, опрошенные ими эксперты и аффилированная с ними часть истеблишмента.
Ведущий аналитик Фонда защиты национальных ценностей Николай Пономарев
